Rechtswidrige Gerichtsverfahren ohne Täter-Tat-Abgleich

Es gibt keine Behauptung darüber, wo und wie die Todesopfer erschossen worden sind!

    In der Anklageschrift zum Fall des Generalstabsdachs, der sich auf 12 Bürger bezieht, die in der Nacht des 15. Juli in der Nähe des Generalstabsquartiers ums Leben kamen, sowie auf 2 Soldaten, 1 Polizisten und 42 Zivilisten, die angeblich verletzt wurden, wurden die Angeklagten, die sich in dieser Nacht im Hauptquartier aufgehalten und eine Waffe in der Hand gehabt haben sollen, gemeinsam als Täter angesehen, und es wurde gefordert, sie für die Verbrechen des vorsätzlichen Mordes und des vorsätzlichen versuchten Mordes zu bestrafen.

    Die Staatsanwaltschaft hat keine Behauptung darüber aufgestellt, wer von den Opfern zum Märtyrer gemacht wurde. Er machte die Angeklagten im Generalstabshauptquartier, die offenbar eine Waffe in der Hand hielten, für den Tod der Opfer verantwortlich. Die Staatsanwaltschaft hob die Anklage jedoch auf und forderte einen Freispruch, obwohl aus den Kameraaufzeichnungen hervorging, dass einige der anderen Angeklagten bewaffnet waren. Sie sprach einige Mitarbeiter frei, die Waffen besaßen und keine ausreichenden Beweise dafür vorlegen konnten, dass sie nichts unternommen hatten, und schloss sie von den Ermittlungen aus. Indem er jedoch alle anderen Bediensteten, die sich in der gleichen Situation befanden, der Mittäterschaft beschuldigte, erhob er eine unbegründete, unrechtmäßige und voreingenommene Anschuldigung.

    In der Anklageschrift wurde in einem Satz behauptet, wo und wie Bülent Aydın, Yusuf Çelik, Resul Kaptancı, Mesut Avcu und Ziya İlhan Dağdaş erschossen wurden, die zu den 12 Opfern gehören, die in dieser Nacht ihr Leben verloren. Die Todesursachen der anderen 7 Opfer wurden nur in den Autopsieberichten angegeben, aber es wurden keine Behauptungen oder Beweise dafür vorgelegt, wo und wie diese 7 Opfer erschossen wurden.

    Die Staatsanwaltschaft legte keine ausreichenden Beweise dafür vor, wo, wie und von wem die Opfer getötet wurden. Die Staatsanwaltschaft machte Behauptungen über die zwei verwundeten Soldaten, wo und wie sie verletzt wurden, stellte jedoch keine Behauptungen auf und legte keine Beweise dafür vor, wo, wann, wie und von wem die anderen 43 Verletzten (ein Polizist, 42 Zivilisten) getötet wurden. Mit dieser unbegründeten Äußerung forderte die Staatsanwaltschaft eine 42-fache Bestrafung wegen vorsätzlichen Mordversuchs für 42 Zivilisten, die im Generalstabshauptquartier verletzt wurden. Die Identität dieser 42 Personen konnte jedoch nicht zweifelsfrei geklärt werden.

Soldaten haben 5,56/9mm Gewehre, aber die Verletzten wurden durch Schrapnell oder Schrotflinte verletzt!

    In der Akte wird behauptet, dass alle Verletzten infolge eines versuchten Mordes mit einer Schusswaffe verletzt wurden. In diesem Fall muss der Verletzte in Tötungsabsicht geschossen worden sein, die Tat konnte jedoch nicht erfolgreich abgeschlossen werden, was zur Verletzung des Opfers führte. Da es sich bei den verwendeten Waffen um Schusswaffen handelt, ist davon auszugehen, dass es sich bei diesen Verletzungen um Schusswunden handelt. Bei den Waffen, die in jener Nacht von den im Hauptquartier des Generalstabs arbeitenden Militärangehörigen verwendet worden sein sollen, handelte es sich um leichte Waffen aus dem Inventar des Hauptquartiers mit einem Durchmesser von 5,56 mm und 9 mm.

    Aus den Krankenhausberichten der in dieser Nacht angeblich verletzten Personen geht jedoch hervor, dass Partikel mit einem Durchmesser von weniger als 5,56 mm, wie z. B. Gegenstände, Schrapnells oder Pellets, aus den Körpern der betreffenden Personen entfernt wurden oder dass sie durch solche Gegenstände verletzt wurden. Die Eintritts- und Austrittswunden der anderen Personen in den Krankenhausberichten wurden untersucht, und in den Berichten wurde festgestellt, dass sie durch Gegenstände mit einem Durchmesser von mehr als 9 mm verletzt wurden.

    Da klar ist, dass in der Nacht des 15. Juli von der Polizei, von Zivilisten und von einigen Gruppen, die als organisiert gelten und in den Polizeifunkgeräten genannt werden, Schusswaffen benutzt wurden, ist es klar, dass der Täter, die Waffe, die Kugel, die Wunde, der Verletzte, der Ort und die zeitliche Abfolge für jede verletzte Person eindeutig bestimmt werden sollten. Es gibt keine Feststellungen, Informationen, Dokumente und Beweise zu diesem Thema in der Beweismappe des Falles Generalstabsdach. Es ist offensichtlich, dass die notwendigen Ermittlungen bezüglich des versuchten Mordes mit Schusswaffen in der Ermittlungsphase nicht durchgeführt worden sind. Die Abfolge von Täter, Waffe, Kugel, Wunde, Verwundeten, Ort, Zeit ist nicht zweifelsfrei vollständig.

In den Akten befinden sich keine Berichte des Instituts für Rechtsmedizin.

    Da der Krankenhausbericht allein als Beweismittel in einem schweren Strafverfahren nicht ausreicht, sollte ein Bericht des Instituts für Rechtsmedizin erstellt werden, der in dem Verfahren verwendet werden kann. Ein vom gerichtsmedizinischen Institut erstellter Bericht über den Zustand der meisten Verletzten ist jedoch in den Akten nicht vorhanden. Bei den Personen, die in dieser Nacht verletzt worden sein sollen, wurde von ihren eigenen Aussagen ausgegangen, und später wurden widersprüchliche Krankenhausberichte in die Akte aufgenommen.

Derjenige, der von seinem Verwandten verprügelt wurde, wurde ebenfalls als verletzt dargestellt.

    Betrachtet man beispielsweise die Medienberichterstattung über Adem Yiğit, der unter den Beschwerdeführern des Generalstabs genannt wird, so wird deutlich, dass seine eigenen Aussagen über die Verletzung akzeptiert und ohne Bestätigung in die Akte aufgenommen wurden. Obwohl diese Person behauptete, bei den Ereignissen in der Nacht des 15. Juli verletzt worden zu sein, wurde später zugegeben, dass er von einem Verwandten geschlagen worden war.

* Dieser Artikel wurde mit Hilfe der Verteidigung von Major Abdurrahim Aksoy, einem Mitglied des Kommandos der Spezialeinheiten, erstellt.