Keine ballistische DNA-Fingerabdruck-Untersuchung!

Keine ballistische DNA-Fingerabdruck-Untersuchung. In dieser Nacht wurde nicht -militärische Munition verwendet. Ballistische Untersuchungen nicht ordnungsgemäß durchgeführt, gerichtsmedizinische Berichte nicht vervollständigt.

    In Anbetracht der Tatsache, dass die Polizei in der Nacht zum 15. Juli rund um das Hauptquartier des Generalstabs Waffen und Munition an Zivilisten verteilt hat, ist davon auszugehen, dass im Bereich des Hauptquartiers von der Polizei und von Zivilisten Waffen unterschiedlicher Größe abgefeuert wurden. Darüber hinaus geht aus dem Filmmaterial und den Mitschriften von Rundfunkbeiträgen hervor, dass die Bürger, die in die Region kamen, Stich-, Schnitt- und Verletzungswaffen mitgebracht und benutzt haben.

    In Anbetracht all dieser Aspekte ist es notwendig, die Krankenhausberichte über jedes Opfer und jede verletzte Person in der Nacht des 15. Juli sorgfältig zu überprüfen, die Berichte des Gerichtsmedizinischen Instituts über jede einzelne Person zu vervollständigen und die Abfolge von Täter, Waffe, Kugel, Wunde, Verletztem, Ort und Zeit zu vervollständigen.

    Bei Verletzungen durch Schusswaffen ist es von großer Bedeutung festzustellen, aus welcher Richtung und Höhe der Schuss abgefeuert wurde, zu welchem Zeitpunkt und aus welcher Waffe die Wunde entstanden ist, wie die Wunde beschaffen ist und welche technischen Merkmale die Schusswaffe hatte. In diesem Zusammenhang war es zwar möglich, die durch die Schüsse verursachten Auswirkungen zu untersuchen, wie z. B. die Art der Hülse, in der sich das Geschoss befand, die Spuren im Ärmel des Schützen, die Schießpulverspuren auf der Kleidung des Verletzten, die Eintritts- und Austrittslöcher des Geschosses im Körper, den Trefferring, die Richtung, in der das Geschoss in den Körper eindrang, und den Verlauf, den es im Körper nahm, aber leider wurden die meisten dieser Untersuchungen nicht bei den Opfern in diesem Fall durchgeführt.

An den Waffen der Verdächtigen wurden keine DNA- und Fingerabdruck-Analysen durchgeführt.

    Wenn wir die Maßnahmen prüfen, die im Zusammenhang mit Schusswaffenverletzungen im Rahmen der Akte zu ergreifen sind, ist die Ingewahrsamnahme des Personals in der Zentrale am Nachmittag des 16. Juli 2016 abgeschlossen. Es gibt nichts, was die Staatsanwaltschaft und die Strafverfolgungsbehörden nach diesem Zeitpunkt hindert. Aus dem Inhalt der Akte geht jedoch hervor, dass die meisten der oben aufgeführten Vorgänge nicht oder nur unvollständig durchgeführt wurden.

  Die als Verdächtige festgenommenen Personen wurden nicht ausgetauscht, es wurden keine gerichtsmedizinischen Untersuchungen im Hand- und Gesichtsbereich durchgeführt, und es wurden keine Arbeiten zur Ermittlung der Kleidung und der Schmauchspuren vorgenommen. Der Verdächtige und die von ihm benutzte Waffe wurden nicht identifiziert. Fingerabdrücke, DNA-Gewebeanalysen und andere Analysen wurden an diesen Waffen nicht durchgeführt.

Ballistische Ermittlungen bleiben ergebnislos.

    Da, wie bereits erwähnt, die vom Angeklagten benutzte Waffe während der Ermittlungsphase nicht identifiziert wurde, konnte keine Übereinstimmung zwischen der Kugel und der Waffe, mit der sie verschossen wurde, festgestellt werden. Mit anderen Worten: Die ballistische Untersuchung war nicht schlüssig.

    In Anbetracht der Nachrichten, die in den Medien über die Verteilung von Waffen an die Öffentlichkeit in dieser Nacht erschienen, und der Beweise, die zeigen, dass nur das Personal im Hauptquartier in dieser Nacht nicht bewaffnet war (wie die Polizisten, die mit Pistolen eintraten), haben die Angeklagten vielleicht nicht von diesen Analysen profitiert, die Ergebnisse zu Gunsten der Angeklagten liefern würden, und das Auftauchen der materiellen Wahrheit wurde verhindert.

    Gemäß Artikel 160 des Strafverfahrensrechts (CMK) ist der Staatsanwalt verpflichtet, die Beweise zu Gunsten und zu Ungunsten des Beschuldigten zu sammeln und zu sichern und die Rechte des Beschuldigten mit Hilfe der ihm unterstellten Justizbeamten zu schützen, um die materielle Wahrheit zu ermitteln und ein faires Verfahren durchzuführen. In diesem Zusammenhang gefährdete die Staatsanwaltschaft die Möglichkeit eines fairen Prozesses in diesem Fall, da sie nicht sicherstellen konnte, dass eine Schusswaffe und Waffen, die möglicherweise die wichtigsten Beweise für eine Verletzung sind, als Beweismittel aufbewahrt werden.

Das Militär hat keine panzerbrechende Munition, aber die Scharfschützen der Polizei schon.

    Nur für zwei der Opfer liegen Informationen über die HTS-Basis vor, und für zwei Opfer gibt es keinen Bericht über einen HTS-Fund. Mit anderen Worten, die Tatsache, dass nur zwei Opfer in der Nähe des Hauptquartiers des Generalstabs gefunden wurden, wurde vom HTS bestätigt. Obwohl von der Staatsanwaltschaft akzeptiert wurde, dass der verstorbene Yusuf Çelik vom Personal des Panzerbataillons erschossen wurde, wurde in der begründeten Entscheidung des 18. Hohen Strafgerichts von Ankara vom 9. April 2018 beschlossen, einen Angeklagten für das Verbrechen der vorsätzlichen Tötung von Yusuf Çelik zu bestrafen.

    In den Berichten der Ballistikspezialisten wurde festgestellt, dass es sich bei dem Fremdkörper, der bei der Autopsie des verstorbenen Mustafa Avcu entnommen wurde, um panzerbrechende Stahlmunition handelte. Im Hauptquartier des Generalstabs gibt es keine Waffe mit dieser Art von Munition.

  Die gleiche Munition wurde bei der Leiche von Yakup Başıbüyük gefunden, der bei der Operation gegen die mutmaßlich am Putschversuch beteiligten Personen im Generalkommando der Gendarmerie in Beştepe getötet wurde. Bei den hier durchgeführten Operationen wurde diese Art von Munition von der Polizei in Scharfschützenwaffen verwendet.

    Darüber hinaus gibt es eine verdächtige Episode von 1 Stunde und 11 Minuten auf dem HTS von Mustafa Avcu, die nicht aufgezeichnet werden konnte. Mit anderen Worten, es kann davon ausgegangen werden, dass Mustafa Avcu entweder von einem Scharfschützen, der vor dem Hauptquartier des Generalstabs stationiert war, oder in Beştepe erschossen wurde.

    Bei der Autopsie des verstorbenen Celalettin İbiş wurde eine Eintrittswunde von 6x5 cm festgestellt. Bei dieser Wunde handelt es sich um eine Eintrittswunde, die mit leichten Waffen nicht geöffnet werden kann.

    Bei der Prüfung der Akten der anderen Opfer zeigt sich, dass es außer den unwesentlichen Aussagen der Angehörigen in der Regel keine Informationen darüber gibt, wie und wo sie getötet wurden.

    Es gibt Widersprüche in den Zeugenaussagen von Bülent Aydın und Resul Kaptancı. Ort und Zeitpunkt des Vorfalls sind unklar. Aufgrund von ballistischen, kriminalistischen, Tausch-, Fingerabdruck-, Gewebe-DNA-Analysen, biologischen und chemischen Analysen und Tatortuntersuchungen und deren Unzulänglichkeiten konnte für kein verletztes Opfer eine Übereinstimmung von Täter, Waffe, Kugel, Wunde, Verletztem, angemessenem Ort und Zeit hergestellt werden. Daher gibt es keine ausreichenden Beweise dafür, dass eines der Opfer von den Angeklagten erschossen wurde.

   In diesem Fall wurde festgestellt, dass das Filmmaterial des Vorfalls untersucht wurde und dass Konteradmiral Sinan Sürer nicht geschossen hat, was sowohl aus dem Sachverständigenbericht als auch aus den Aussagen der Angeklagten und der Zeugen hervorgeht. Daraufhin wurde festgestellt, dass das ballistische Gutachten die Aussage von Konteradmiral Sinan Sürer bestätigt.

   Folglich liegen keine ausreichenden Beweise vor, um die Angeklagten in diesem Fall wegen vorsätzlicher Tötung zu bestrafen, da keine Untersuchung in einer Weise durchgeführt wurde, die keinen Zweifel an den Opfern und verletzten Personen, deren Namen in der Anklageschrift genannt wurden, zulässt. Die Angeklagten wurden rechtswidrig bestraft, ohne dass alle verletzten und verstorbenen Personen eingehend untersucht und analysiert wurden und ohne dass die Aussagen der Personen vor Gericht gehört wurden, die Zeugen der Ereignisse waren.

    Die Bestrafung des Beschuldigten in einem Fall, in dem der Täter, die Waffe, die Kugel, die Wunde, der Verletzte, das Opfer oder die zeitliche Abfolge nicht vollständig bekannt sind, bedeutet einen Verstoß gegen den universellen Grundsatz, dass der Beschuldigte vom Verdacht profitiert. In einer solchen Situation bedeutet die Bestrafung weder für das Opfer noch für den Täter, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wurde. Wenn eine unschuldige Person bestraft wird, führt dies zu einer doppelten Viktimisierung durch die Justizbehörde.

* Es wurde mit Hilfe der Verteidigung von Major Abdurrahim Aksoy, einem Mitglied des Kommandos der Spezialeinheiten, vorbereitet.